home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-994.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  79 lines
  1. Subject:  WEST VIRGINIA UNIV. HOSPITALS, INC. v. CASEY, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. WEST VIRGINIA UNIVERSITY HOSPITALS, INC. v. CASEY, GOVERNOR OF
  19. PENNSYLVANIA, et al. 
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the third circuit 
  22.  
  23. No. 89-994.  Argued October 9, 1990 -- Decided March 19, 1991 
  24.  
  25. After petitioner West Virginia University Hospitals, Inc. (WVUH), prevailed
  26. at trial in its suit under 42 U. S. C. MDRV 1983 against respondent
  27. Pennsylvania officials over medicaid reimbursement rates for services
  28. provided Pennsylvania residents, the District Court awarded fees pursuant
  29. to MDRV 1988, which, inter alia, gives the court in certain civil rights
  30. suits discretion to allow the prevailing party "a reasonable attorney's fee
  31. as part of the costs."  WVUH's award included fees attributable to an
  32. accounting firm and three doctors specializing in hospital finance hired to
  33. assist in the preparation of the suit and to testify.  The Court of Appeals
  34. affirmed as to the merits, but reversed as to the expert fees, disallowing
  35. them except to the extent that they fell within the $30-per-day fees for
  36. witnesses provided by 28 U. S. C. 15 1920(3) and 1821(b).
  37.  
  38. Held: Fees for services rendered by experts in civil rights litigation may
  39. not be shifted to the losing party as part of "a reasonable attorney's fee"
  40. under MDRV 1988.  Pp. 2-18.
  41.  
  42.     (a) Sections 1920 and 1821(b) define the full extent of a federal
  43. court's power to shift expert fees, whether testimonial or nontestimonial,
  44. absent "explicit statutory authority to the contrary."  Crawford Fitting
  45. Co. v. J. T. Gibbons, Inc., 482 U. S. 437, 439; see id., at 441.  This
  46. Court will not lightly infer that Congress has repealed those sections
  47. through a provision like MDRV 1988 that does not refer explicitly to
  48. witness fees.  See id., at 445.  Pp. 2-4.
  49.  
  50.     (b) Statutory usage before, during, and after 1976 (the date of MDRV
  51. 1988's enactment) did not regard the phrase "attorney's fees" as embracing
  52. fees for experts' services.  Pp. 4-8.
  53.  
  54.     (c) At the time of MDRV 1988's enactment, judicial usage did not regard
  55. the phrase "attorney's fees" as including experts' fees.  Pp. 8-13.
  56.  
  57.     (d) Where, as here, a statute contains a phrase that is unambiguous,
  58. this Court's sole function is to enforce it according to its terms.  See,
  59. e. g., United States v. Ron Pair Enterprises, Inc., 489 U. S. 235, 241. 
  60. Although chronology and the remarks of some sponsors of the bill that
  61. became MDRV 1988 suggest that it was viewed as a response to Alyeska
  62. Pipeline Service Co. v. Wilderness Society, 421 U. S. 240 (1975), the text
  63. of MDRV 1988 is both broader and narrower than the pre-Alyeska regime.  The
  64. best evidence of congressional purpose is the statutory text, which cannot
  65. be expanded or contracted by the statements of individual legislators or
  66. committees during the enactment process.  WVUH's argument that Congress
  67. would have included expert fees in MDRV 1988 if it had thought about it, as
  68. it did in the EAJA, and that this Court has a duty to ask how Congress
  69. would have decided had it actually considered the question, profoundly
  70. mistakes the Court's role with respect to unambiguous statutory terms.  See
  71. Iselin v. United States, 270 U. S. 245, 250-251.  Pp. 13-18.
  72.  
  73. 885 F. 2d 11, affirmed.
  74.  
  75. Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  76. and White, O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Marshall, J., filed
  77. a dissenting opinion.  Stevens, J., filed a dissenting opinion, in which
  78. Marshall and Blackmun, JJ., joined.
  79. ------------------------------------------------------------------------------